对于科研论文中高度规范化的章节，例如 Materials and Methods，是否可以在查重时直接剔除，避免因技术性描述重复而拉高相似度？
一、CrossCheck本身是否支持章节级别的剔除？
从系统设计角度来看，CrossCheck 并不具备按章节名称自动识别并剔除内容的功能，系统不会因为某一段落被标注为Materials and Methods 或Methodology，就自动将其排除在相似性比对之外。CrossCheck 的检测逻辑是基于连续文本的比对，而非论文结构或章节语义判断，只要文本被成功读取，就会进入比对流程。
二、那为什么方法部分有时看起来没被计算进去？
部分作者在阅读查重报告时，会产生方法部分似乎没有明显影响相似度的印象，主要原因通常包括：
- 方法表述被高度拆分
相似内容被分散在多个来源中，而非集中指向单一文献。 - 单段文字未达到系统最小匹配长度
短句或通用表达可能未被标注为相似片段。 - 编辑端进行了人工判断或忽略
并非系统排除，而是编辑在评估时未将其作为问题。
需要强调的是，这些情况并不等同于系统自动剔除了方法章节。
三、CrossCheck是否支持手动排除某些内容？
系统允许编辑或管理员手工剔除某些固定的内容，比如排除参考文献、排除引文内容、排除小于一定字数的匹配片段等，这些设置更多是针对内容类型，而非具体章节。
四、编辑是如何看待 Materials and Methods 的重复问题？
在审稿实践中，大多数期刊对 Materials and Methods 的重复采取相对务实的态度：
- 对标准实验流程、通用技术路线，容忍度较高
- 更关注是否存在大段逐字照搬，而非合理复用
- 通常不会仅因方法部分的相似而直接否定稿件
因此，即便查重报告中方法部分显示一定相似度，编辑往往会结合上下文进行人工判断。
五、作者是否可以在投稿前自行处理？
虽然系统无法自动剔除固定章节，但作者仍可在写作和查重阶段采取一些合理做法：
- 避免整段复制既有方法描述
尽量用自己的语言重新组织流程说明。 - 对沿用方法明确说明来源
在必要处注明参考文献，而非假定这是“默认允许”的。 - 在投稿信中提前说明方法复用情况
对系列研究或延续性工作尤为重要。 - 不要依赖编辑会忽略方法部分的假设
不同期刊的容忍度并不完全一致。
六、是否存在只剔除方法章节的替代方案？
在当前 CrossCheck 的体系下，并不存在真正意义上的章节级剔除。
一些期刊可能在内部评估时，将方法章节单独权衡，但这属于人工判断流程，而非系统功能。
CrossCheck 查重系统并不支持按章节名称自定义剔除重复内容，包括 Materials and Methods 在内。所有可被识别的文本原则上都会进入比对流程。真正决定这些重复是否构成问题的，并非系统本身，而是编辑对内容性质、重复程度以及学术规范的综合判断。对作者来说，与其期待系统层面的自动排除，不如在写作阶段就对方法描述进行规范处理，这才是应对查重审查的根本之道。
